第十一条的解释

chandonack77

在将第十一条确定为决定性和可操作性规则后，Sempra委员会试图定义其范围和适用，而这正是该裁决真正具有独创性的地方，这与先前的裁决大相径庭。委员会指出，“第 25 条并未提供对第十一条所用术语的解释指南。”这一声明背离了仲裁庭在Continental Casualty案中的做法，后者指出其将“重点分析第十一条及其适用条件，仅当该规则中使用的概念有助于解释第十一条本身时，才参考关于必要状态的习惯规则（载于 ILC 测试第 25 条）”（第 168 段）。Sempra委员会认为，习惯定义不能提供解释指导，因为：(a) 每条规则（第十一条和第二十五条）的术语有很大不同（第 199 段）； (b) 它们在不同的层面上运作——主要层面和次要层面——“因此要处理完全不同的情况”（第 200 段）。

如果委员会要发表如此大胆的言论（根据其审查职责，这是可以避免的），它应该采用更为严格的方法。委员会的方法存在许多问题。

(a) 明确承认第 31(1) 条的出发点是从该规则的“通常含义”开始的。然而，委员会未 菲律宾 WhatsApp 号码列表 能用条款和条约的“背景”和“目的和宗旨”来补充其对第 11 条文本的分析。

（b）未能解决这些因素具有重要意义，因为：（i）这些是区分习惯标准应用的主要因素；（ii）一些判例法假定双边投资协定的目的和宗旨适用于经济困难，因此对第十一条做出了限制性解释（《安然》，第 331 段）。

(c) 最终诉诸第 31(3)(c) 条和其他相关适用的国际法规则，可能不会导致Sempra委员会采取的绝对方法。上文（第 199 和 200 段）所述的第 25 条缺乏解释价值的两个理由似乎都源于其“相关性”。很难得出第 25 条毫无价值的结论。存在主要规则和次要规则的区别这一事实并不排除习惯的解释价值，而是倾向于后者的规范权重。鉴于这两项规定在（a）文本和（b）目的方面的差异，赋予的权重必然相当低，但并非完全不存在。就目前情况而言，Sempra委员会目前采取的方法使第 31(3)(c) 条的目的无效，并且基本上允许第 11 条自行运作，而无需诉诸其他国际法规则。更重要的是，鉴于委员会没有指出可能有助于解释相当模糊的条款的其他国际法规则。